關注圖框(結構或系統問題)，而不只是圖像(被限定範圍的觀察)

(資料來源：http://ithinkidesign.wordpress.com/)

我們可能知道SEGWAY這樣令人印象深刻的科技產品，它技術很先進，卻沒有受到廣泛地接受。一人站立行動車，就是一個昂貴的產品，解決個人行走會疲累、行走距離不夠遠的單一問題。但是設計SEGWAY的團隊，可能沒有想到行走通常是一種會和別人接觸互動的社會行為、是一種和別人一起進行的行為，不太可能我騎SEGWAY，然後朋友一直邊走邊跑跟我交談？每個行人通常希望掌握行走方式的自主性，她可以隨著情境改變來調整，摩托車就比站立行動者更合適。還有，停放地點、或者是進入高樓層住家，又該怎麼辦呢？沒有思考系統的問題、沒有思考設計這項產品到底是要解決什麼更為根本的問題，使得這項科技產品乏人問津。  

最後，相對於設計專業，社會學者不會只是關在房間裡、腦力激盪找問題解決方案，而是走進田野、深刻有系統地觀察、結合理論內容來研究使用者要不要使用、怎麼使用、使用之後對於他自己和他的社群產生甚麼樣的影響，眼前這台電腦，身為「社計師」，要看得到使用者所處的脈絡或社會情境對個人行為、社群產生的影響。        

設計專業者Tim Brown與Wyatt(2010)在〈社會創新的設計思考〉這篇經常被引用的論文中，舉了一個有關非洲地區蚊帳使用、疾病防治和銷售通路的例子，”在俄塞俄比亞，兒童瘧疾發生率下降了51%，在加納降低了34%。然而，蚊帳的分發方式卻帶來了意想不到的結果。在加納北部，蚊帳被免費提供給孕婦和5歲以下孩童的母親。這些婦女可以很容易的在當地的公立醫院裡領取免費的蚊帳。對其他人來說，這些蚊帳他們很難得到。在加納我們訪問了一位受過良好教育的當地人，他叫Albert，剛剛染上瘧疾。我們問他是否睡覺時使用蚊帳，他告訴我們沒有。——在當地的Tamale城根本沒有任何地方可以買到蚊帳。原因很簡單，因為有許多人可以領到免費的蚊帳，對於店家來說賣蚊帳就變得無利可圖。而當地的醫院也沒有能力銷售多餘的蚊帳。”這個例子說明免費分發蚊帳給經濟不自主的民眾，對於那些無法免領取公民產生的未預期後果，最後反而限制了傳染病防治的整體效果。        

針對使用後對於行動者和社區其他民眾產生影響的問題，麻省理工學院的經濟學者Dupas(2012)進一步研究領取免費蚊帳的民眾，等蚊帳使用三年壞掉了，當政府不再贈送，他們會不會買，大約五分之一會再買，和第一次使用是自己花錢買的人再次購買的比例沒有差別。更有趣的是，當鄰居都拿到免費的蚊帳，沒有拿到的民眾會不會去購買，答案是約有66%的民眾會自己去購買，因為他看到使用蚊帳避免瘧疾的好處。因此免費蚊帳具有社區擴散的效應。        

從前面的討論，我們可以看到一樣都是免費蚊帳，但僅僅只是發放的方式不同，對公眾使用行為、社區防疫卻有巨大的差別。這就是有沒有考量到「使用者所處的脈絡或社會情境對個人行為、社群的影響是很重要的。