文／周聖心

周：為什麼你一直主張「法制化」對社區大學的發展是必要的？

黃：如果不法制化的話，你認為像社區大學這樣的組織，在台灣這樣的社會能長期發展，能進一步普及到各縣市嗎？大家一般反對法制化的理由是：擔心社運的精神 會消失。但我認為首先是社區大學得生存下來。要生存下來有幾個條件是必要的，一是經費的來源。二是社會對社區大學的肯定，透過這個肯定，進一步提供場所， 給予正當性；很多人以為社區大學只是民間團體，和一般的營利團體沒什麼不一樣，為什麼政府可以厚此薄彼，譬如說：為什麼獨獨提供給社區大學一些空間，（卻 不能提供其他團體）進入國中高中或公家的土地去經營。這件事從最早社區大學成立的時候就不斷被質疑。社區大學有了正當性，才能被這個社會肯定，才不會被趕 來趕去。社區大學應該要有一個自己可以發展的獨立空間，除了行政辦公室之外還要有可以用來辦文化夜市/公共論壇、經營社團發展…..的空間，而這些先要有 了正當性才有可能，這樣才不致像現在一樣得四處向別人祈求額外施恩。（現在各校社團都無法像一般大學的社團那樣有固定據點，可以二十四小時運作，這使得社 團發展變得非常不自然。）法制化的必要性，除了經費和正當性之外，第三個是學位的問題。這三者對社區大學的永續經營是很重要的。如果沒有這些，我不知道社 運精神要怎樣發展？從過去台灣的社運發展你可以看到，它幾乎常常都是短暫、曇花一現的，就是因為它沒有一個社會公認的正當性，永遠在邊緣戰鬥，要想對整個 社會有普遍的影響，其實是蠻困難的。台灣的社運都只是在啟發一種思考，但若想要對整個社會能有長期普遍的影響，而非只一時的啟發，還是得需要有法制化的地 位，才能持續。相對於綠色環保運動、婦女運動、原住民運動，社區大學運動須要更根本更全面的影響「人」的價值觀，而這裡所指的「人」是全台灣兩千萬的居 民。社區大學若沒有取得正當性，普及化是不可能的。

周：對於很多人所擔心--法制化將使社區大學運動的草根性和理想性受到打擊--這樣的擔憂，你的想法是什麼呢？

黃：這種擔心只是漂浮的浪漫情懷。當大家在說法制化會影響社運精神的時候，我覺得我們要好好的想這到底是什麼意思？怎麼影響？影響了什麼？社區大學沒有法 制地位，參與社大的工作者常常因為生存現實的壓力，隨時準備走人，現在法制化了，因此大家可以安下心長期經營，這不是很好嗎？當然一個人在有了穩定的環境 後，也許他的理想性會降低，可是你不能期待每一個從事草根運動的人都純然在這裡消耗熱情，消耗熱情時間不會長久。我不明白，法制化這件事究竟會在什麼層次 上傷害了的理想性？理想性的堅持或不堅持，不在於法制化這件事。法制化只是增加了存活的空間，存活了並不是就沒有了理想。正如一個人當然可能在窮苦的狀態 下比較有理想性，可是你不能為虛幻的理想性而放棄基本生存的條件；人當然要先存活下來，才能談發展、談深耕。因此當我們在說法制化會阻礙了理想性的時候， 要先釐清它究竟是什麼意思、究竟如何影響了理想性？

周：有人認為社區大學一旦法制化，成為能核發學位的學校後，相關的組織文書流程變得非常繁瑣，工作人員將成為所謂的教育行政人員，社區經營將無法繼續。

黃：如果辦社大的人知道事情有本末輕重，核心的工作人員當然還是在做社區經營，為社大的理想而做種種規劃。法制化之後，經費穩定了，那些繁瑣的文書流程可 請專門的人來做啊！幹什麼擔心這些。社大的人能做正面思考很重要。負面思考的典型是主次不分，而把次要的困難，提到主要的層面來煩惱。社大的人視野要放遠 一點，放大一點。如果說會因為有資源就僵化了，那麼那個人本來就會僵化，還有什麼可說的。而且自始我們就主張要爭取公辦民營，這是法制化的三個條件之一。 公辦民營的空間大多了，學校組織也遠遠較有彈性。法制化授予學位之後，學術課程的發展也就不必擔心了，因為可以對二年制學程想獲得學位的學員做要求，如果 學術課程反應不錯，修課的效果會擴散，而感染進修學程的學員發生興趣也來參加。社團課程能有自己的空間、可以辦社區報、經費場所都可以獲得解決。我實在看 不出法制化有什麼不好！像永和社大目前的通識選課規定花了很大的力氣，很勉強在做的，但仍然只能停留在「留住學生」這樣的階段上；學術課程至少要穩住了， 課程的調整、深化才有可能。另外，社大可授予學位之後，對正趨才藝化的某些社區大學，會形成壓力，而督促它們提昇水準，直到它們也可以發展出一定水準的學 術課程。這也可以有效的遏止社大才藝化的傾斜趨向。