周：有資源當然是更有發展空間。但據我所知，大家除了對法制化帶著既期待又怕受傷害的心情，我覺得更多的人是對社大授予學位這件事有分歧的看法。你自己長 年關心教育改革，主張的就是廣設高中大學，目的即在破除文憑主義，為什麼在推動社區大學的過程中，你卻如此在意於文憑這個的問題上？

黃：在社區大學的課程設計中，我們力圖要將學院中套裝知識無法與個人主體經驗結合的困境打開，既然提供了課程，學員也學了，為什麼不給他們文憑？難道還要 他們到一般大學裡去發呆嗎？而且他們有工作有家庭，怎麼可能有完整的長時間去到那裡上課拿學位，何況目前大學的修業年限也只有六年。要透過社區大學做社會 改造，學位是重要的。當我們可以核發文憑學位的時候，我們就可以對學員多些要求，也有能力多聘一些好的老師來開課，並能好好發展課程。在教改與社大兩個領 域，我對文憑的看法是一致的。要徹底打破文憑主義，就要讓文憑滿天飛，到後來文憑不可靠了，那麼用人取材只好靠真才實學。越把文憑的價值捧高，文憑主義就 越不容易破除。關於文憑主義的分析，我在（遠流）〈台灣教育的重建〉一書中，已用兩萬多字打過論戰；最近回應何青蓉、趙淑美〈學位授與與男性就讀〉的文章 末尾，也寫過一兩千字的分析。請反對社大給學位的人士，能花點時間去閱讀。

周：「終身學習法」已經通過了，也算達成社區大學法制化的一個目標。你覺得它對發展社區大學的助益還不夠充分嗎？記得沈宗瑞曾經提出一種意見「我們應該看已經有了什麼，而不是沒有什麼」，我們已經有了終身學習法，為什麼不好好掌握已經有的，仍要去爭取那沒有的呢？

黃：通過終身學習法，當然為社區大學爭取到更多的彈性和空間來實現理想。但終身學習法仍舊對社區大學學術課程的開展沒有太大的幫忙。對於沈宗瑞教授所說 的，我的看法是個人事務和公共事務不同，沈教授這種做人的態度，我十分認同。惜福當然是很重要的，但是惜福不是推動社會進步的常態，我一直相信社會發展的 動力是不滿（dissent）。過去，也沒有社區大學，是因許多人對現狀不滿、對台灣長年不重視社會正義感到不滿，而去爭取、去打拼（包括沈教授自己）， 才會有今天這樣的局面，這局面不是憑空而降的。汹汹今天我們為社區大學爭取，並不是要為我們自己爭取什麼，而是要為這個社會爭取它該有的東西。過去很多人 為台灣經濟付出心力，但社會並沒有給他們應有的的對待。社區大學是對這些人的一種回饋--提供一種再學習的機會。人民願意學習，對社會當然是正面的、是好 的，我們應該給他們應有的肯定。

周：你說社大有了學位，學員學習有誘因，課程才能好好經營，水準也才會提昇。但李重志最近在全促會中曾提案反對社大成為核發學位之學校。他的理由之一是目 前社大也有許多主動學習之學員，他們的學習動機很強，可是課程並未達學術水準，所以問題不在於能不能頒授學位，而在於社大本身有無能力提昇課程的水準。你 如何回應？

黃：我先問個問題：如果台大不能提供學位，台大會變成什麼樣子？例如說法律系吧，那些課程可能維持得下來嗎？那些教授會留下來嗎？那些學生會依系裡的要求 認真選課嗎？大家仔細想這個問題，答案便很清楚了。請靜下心來，好好想想這個問題。有學位的學校與沒有學位的學校，課程水準會很不一樣，有了學位，學術水 準不一定會好，但沒有學位，學術水準一定很難好起來。美國左翼理論的大本營New School成立不久便立刻頒授學位，對於New School早期那些有洞見的辦學者來說，頒不頒授學位是無需爭辯的事。另外我希望反對社大給文憑，或批評文憑主義文化的人，也仔細想想，當時你讀大學的 時候，如果你就讀的學校不發文憑，你會不會撐下去，還是會立即重考或轉校，也追求一張文憑？請誠實的告訴我，你會怎麼做？