知識這種保守解放對立統一的發展過程，林孝信稱為「知識的異化」。林孝信的觀點，指出知識的兩個重要向度，其一、知識可以區分為保守的與解放的兩種類型， 這點和哈伯瑪斯關於知識旨趣的說法相近。其二、知識的保守性或解放性，必須放在知識和社會體制的關係來看，保守的知識總是維護一個不平等的社會關係，解放 的知識則企圖將人從不平等中解放出來。但如何解放呢？林孝信提出「自覺」的概念，也就是讓被壓迫者認識到自己所受的不公平，並有意願、有能力改變既存的社 會體制，將自己從不平等的束縛中解放出來，因此，「知識解放」的目的是「被壓迫者的自覺」以及「被壓迫者的賦權(Empowerment)」。這種強調被 壓迫者自覺與鬥爭的實踐主張，基本上具有馬克思主義的觀點。兩條路線的進一步解讀與延伸為了進一步解讀兩位老師的觀點，並做一些延伸，我想援引韋伯「理性 牢籠」和馬克思關於「意識形態階級性」的概念，來詮釋這兩條路線。「理性牢籠」是韋伯提出的概念，韋伯認為，資本主義最大的特色就是理性化。理性化是一種 去神秘化、系統化、可計算化、可操控化的過程，其結果是整個社會朝向科層化與工具理性膨脹的方向發展，人的自由因而受到侵蝕、禁錮，宛如囚禁在鐵的牢籠一 般。現代知識（以實證主義為代表）就是這種理性化的產物。

傳統知識（神學、形上學）的重心是對價值的探討，知識的目的是推導一套價值體系，做為人的目標與規範，例如傳統自然哲學的目的，不單是為了理解自然運作的 規律，而且還企圖從中導出價值、倫理的指導。現代知識則與此相反，實證主義做為現代知識的主要典範，強調的是價值中立，不但主張研究的過程必須盡可能排除 主觀的價值因素，而且研究的結果也不必做為指導價值的依據。現代知識一方面強調去價值化，使價值的探討排除在知識領域之外，另一方面朝向可計算、可操控的 方向發展，「量化」成為普遍的趨勢，而「量化」的目的即是計算和操控。這使現代知識失去價值理性的意義，呈現出工具理性膨脹的性格。但現代知識真的是價值 中立嗎？事實並非如此。韋伯即指出，理性化原本是服膺於新教倫理的價值理性，但後來卻服務於資本主義的功利價值。這意味著工具理性膨脹並非不服務於任何價 值，而是服務於不同的價值而已。因此，現代知識的去價值化、工具化，也決不表示知識可以脫離任何價值和意識形態的關聯，相反的，工具化只是使現代知識服膺 於新的資本主義的價值。哈伯瑪斯在批判實證主義時便指出，實證主義是基於控制的知識旨趣，目的是要擴張控制自然，甚至是控制人的力量，這便是黃武雄所說的 「擴張主義」。現代知識的工具性格，不僅關聯著資本主義的擴張價值，同時還會在政治上產生權力效果。一方面，實證主義將其特殊的方法論膨脹為通往真理的唯 一途徑，只有經由實證檢驗通過的知識才是科學知識，而科學知識具有真理的優位性，這便是專家霸權的內在邏輯。另一方面實證主義偏好「量化」、「操作型模 式」，即把人、自然都化為可計算、可操作的對象，研究的目的就是要得出一套計算操控的方法，因而將一切問題都技術化了。於是，現代知識一方面強調不談價 值，無關政治，並將問題技術化，另一方面又將技術霸權劃歸專家所有，這表示所有的問題都可以透過專家知識技術性的解決。

哈伯瑪斯所謂的「政治問題技術化」，談的就是這種現象（曾慶豹，1998）。現代知識的擴張主義，控制取向和技術化性格，其實是內在於知識理性化的內在邏 輯。但就知識的物質基礎而言，這套知識是藉由科層化的知識體制來運作的。所謂的科層，按字面意義便是分科分層，19世紀確立起來的現代知識體制，在垂直的 軸線上是一個從國民教育到大學、研究機構層級分明的系統，其運作方式是一套規訓的過程。沈威和梅沙‧大衛度便指出，知識體制的規訓方法是經由不斷的練習、 考試、評分、論文審查以區分出合格／不合格（Shumway&Messer-Davidow，1996），因此通往專家之路是無數的監視與檢查， 即使取得專家資格，學術期刊仍肩負起同樣的職責。這是一種規訓的過程，製造出服膺於工具理性和專家霸權的人，能通過最終檢查的人登上專家寶座，並取得相應 的政治經濟權力。這同時也是一種排斥的過程，經由不斷的檢查，每向上爬升一級就會有許多人被排除進不合格的行列，因此專家永遠是少數。其次，在水平向度 上，知識呈現為分門分科的學科體系，每門學科都發展出一套方法規範，一方面對進入該領域的人進行規訓，另一方面則藉此防止學科外的人進犯，以便穩固專業的 壟斷地位。知識的工具化、技術化，即透過這種科層化、規訓化的知識體制來完成，其結果不但產生黃武雄所說「套裝知識」的問題，更重要的是導致公共領域的消 亡以及公民社會的不可能，所有的問題都化為專家的專業技術問題，既是專業問題，就不是非專業者可以參與溝通的。而且知識科層化的結果，人被不同的專業學科 分割，局限在小小的專業領域，彼此無法對話，溝通便不再可能。