社大與大學通識教育座談第一場 會議紀錄
時 間：2017.02.09（四）9:30~12:00
地 點：公督盟會議室
與會人員：
蔡傳暉／華梵大學教務長
林崇熙／雲林科技大學通識教育中心主任
黃世輝／雲林科技大學設計學院院長
黃瑞茂／淡江大學建築系教授
林從一／政治大學哲學系教授
謝國清／社區大學全國促進會理事長、台北市北投社區大學校長
鄭秀娟／台北市文山社區大學校長
周聖心／新北市永和社區大學特別助理
蔡素貞／台北市松山社區大學校長
張建隆／社區大學全國促進會監事
楊志彬／社區大學全國促進會秘書長
會議紀錄
林崇熙／雲林科技大學通識教育中心主任
【社大應把自己當作地方文化治理的主體，用地方的知識解決地方的課題】
社區大學、社區營造、文資保存的推動剛好都屆20年，需要醞釀改變。在太陽花學運裡觀察到新型的網絡串聯跟新世代的樣貌，但大學體制回應得很遲緩，需要更激進的體制去做這件事，而社區大學有最大的彈性、資源、積極性，可以去做這件事。大學的通識教育制度設計讓學生修課動機極低，自己曾辦過「募課平台」，有些有趣的東西，也看見學生的主動性。
從治理一個地方的文化來看，有幾股力量在影響：公部門、大學、社區大學，在地經驗作為地方學的關鍵，應該與大學的抽象理論互補，大學的通識教育要有意義，就是在於「地方學」，要培養出能回到地方「生活」的人。「社區」大學面對「社區」的問題，要有豐富的地方學基礎，帶出地方感，用地方知識去回應生活中出現的問題，產出地方的文化自信；這不一定需要專門的計畫案，可以轉化現有的資源（課程、活動）來做，有一些方向可以努力，譬如產出地方志、地方文化館、鄉土教育素材等。社區大學可以作為地方文化發展的平台，串聯其他走入社區的活動、團體、政策，跟公部門、產業合作，與大學的抽象理論作對話。
黃瑞茂／淡江大學建築系教授
既有的社大其實開了很多很棒的活動，地方學應先盤整過去曾經做過的好事情；另一方面，地方學是否能成為重新認識島嶼的關鍵？全促會的任務在這裡是很重要的，要讓不同社大認識到他們對發展地方學的重要性。
自我任務定位在「將設計帶入生活世界」，從辦理過的設計教育工作坊經驗中想到幾點：（一）生活方式調整，設計如何回應？想像力很重要，要看見那些細微的生活方式。（二）除了知性知識以外，與他人的關係、關聯，應試圖融入課程裡，社大學員的生命經驗、他們在生命裡面對到的課題（如長照、老人照顧）要跟課程扣連。（三）上課不再只是學習，而是在課程裡發現人的能力。（四）政府應該結合教育與文化，特別是在地方城鎮這個層級，地方文化館談的是把城市作為一個學習的場域，但它表現出的樣子卻跟生活離得很遠，沒有面對到城市就是一個生活的所在。社大可以去做這樣的事。
黃世輝／雲林科技大學設計學院院長
社區大學的課程如何導向「問題中心」？從問題長出課程，是我們應該思考的。大學開始在做在地實踐（在地實踐有兩種類型：產業實踐與社會實踐，前者做地方產業革新，後者回應在地議題）；少數大學入校後以workshop方式、蹲點、計畫把老師和學生都推入社區，回頭看社大，數量較有限，目前多是以零星的、小型課程的方式在進行，還有全促會的專案帶出的活動也有一些成效，但規模不大；是不是能有相關方案鼓勵社大與地方互動？然而，要考慮的是，社大學員的性質（娛樂取向的課程較受歡迎），如何結合關心社會議題的學員來？
林從一／政治大學哲學系教授
我想從學習型態的鬆綁、創新來討論。目前社大學員有老化的狀況，我們怎麼吸引年輕人？年輕人的學習方式不再是系統性的從基礎教育開始，而是抓議題，到處抓資源、組合資源來解決他的問題，是工具箱式的學習型態。大學是很緊張地在面對這樣的學習型態，預估在2030年左右大學將不會有實體課程，老師的角色會慢慢變為研究人員，研發課程內容與教學方式、判斷學生的學習狀態、根據學生的生活經驗來衡量人的學習發生，教育部也會在這方面投入更多的資源，而不再只是去補助某一門實體課程。
而社區大學對這件事有多少理解？當然盤點這件事不是一蹴可及，還是要以試點的方式來操作。舉例台大下學期將有幾點改變：學期中開課，跟緊project的進度；根據學習經驗追認學分，學生透過某一經驗獲得成長，就有機會得到學分認證；在規劃課程時就給予學分。大學已經走在這樣的制度彈性了，社大卻還在糾結於制度化，而放棄我們的優勢─彈性？當然，大學的彈性跟邊界打破在適法上比較容易，大學法並沒有這麼嚴格。
社大如果要跟大學做出區隔，就是在經驗內容的開發上更細緻、真實，黃武雄提出的「知識解放」應該進入2.0版本的論述，畢竟現在已經沒有獲取知識門檻的問題了，現在需要的是知識的創造，從生活經驗、從社區需求中看見知識。舉例：台大的智慧生活計畫，他們發現台北市的智慧型路燈設置之所以會失敗，是因為那跟社區使用路燈的脈絡並無關聯；日本的象牌熱水器運動，日本老人化非常嚴重，地方政府必須想盡辦法用省錢又有效的方式來照顧老人，他們請社會學家、人類學家去研究日本老人的生活習慣（晨起泡茶），再與象牌熱水器合作，在熱水器上安裝訊號，只要按下出水就能回報給管理室，假如管理室發現今天沒有熱水器的訊號，就能發現問題；這件事的基礎是對於當地人的社會文化細緻的觀察。很多老人需要的其實只是「微服務」（不願意出門，是因為害怕過某個路口），能體會到這種「微」，就是所謂的細緻。
不贊成大學在地實踐聯盟將產業跟社會分開，產業應該是與社會結合，從社會經驗中長出產業創新。「診斷問題」的能力不在於體制的規模跟資源，社大其實也能做到的；我不敢講社區大學能成為一個聯合的大學聯盟，但全促會一定能成為平台，做案例或資訊分享。社大大概很難不去開技藝型的課，所以創新並不是去取代，而是讓可能性更豐富，大學也是這樣，疆界打破並不是要去威脅系所的專業，而是讓他們有更多發展方向的可能。大學、社大、政府，各個組織應該盡量都不去談主從的關係，而是將每個組織都視為網絡中的節點，當你將某一件事做得更細緻時，即使你們的任務重疊，還是一定會有你的位置在，不要一心想做獨門生意。日本的大學分為三類：東大為主的研究型學院、地方特色大學、社區大學（與台灣的意義不大一樣），他們在地方特色大學這塊做得很好，日本也發覺這塊很有發展性，產出的研究甚至比研究型大學更令人驚艷；但日本是把社會責任跟大學分級的定位綁在一起，台灣則是把大學地方化視為因應新世紀的新方向，而不是去取代過去的研究跟教學。大學裡觸及到價值、文化、社會結構、人性的學院，應該與他們多合作，而這些學院也應該往社會走。比起傳統大學，社大真的更接近地方嗎？我覺得這句話有兩面性，社大的能量小、規模小，但相對的改革的成本也較小。社大不要去跟大學比較，而是要合作。
謝國清／社區大學全國促進會理事長、台北市北投社區大學校長
社大自我設限的現象應該有結構性的原因，譬如地方政府的審查、辦學經費缺乏等。
鄭秀娟／台北市文山社區大學校長
社大內部對於教學的掌握也是很大的問題，老師怎麼帶學員，是很少被思考的。
周聖心／新北市永和社區大學特別助理
社大已經鑲嵌在在地了，有能量成為在地的中心，去跟大學在地化結合，這個前提要被看見，我覺得我們今天的討論，很多還是從大學本位在談；大學要進到社區，要做田野調查等等，跟社大合作會事半功倍。大學的學生難以扎根，但社大學員是在地人，這兩批人應該連起來。
目前社大的重心都在開課，但是這種單堂課的型態應該被解構，社團課程就是很好的切入點，可以打破學習時數，用議題、主題來帶，永和社大就應用過全促會的專案來發展社團（氣候變遷、水資源），只是挹注在這種類型學習活動的資源相對於大學還是少的。但自我設限是事實，我們只看到沒錢沒法源，卻放棄了自己的戰鬥性，這是要反省的。
千里步道以一個民間NGO的角色來串連周邊大學作文山區的淡蘭步道，是一個好的經驗。從地方實質的議題長出耕耘的方向很好，但社大發展地方知識學往往很少放入時間軸的概念，我們回應了一些當代的課題，像是移工、食農等等，但是一個地方長成現在這個樣子的歷史脈絡是什麼？很少有社大在想，我覺得做出這個是社大的下一個挑戰。
至於社大該怎麼吸引年輕人？將社大與大學對話的機制建立起來，例如學制的接軌、資源流通，是好的方向。政府部門間的合作，終教司跟高教司的連結，這種結構性的改變也要思考。
林從一／政治大學哲學系教授
中高齡者的學習樣貌跟年輕人很不一樣，也不能硬套。
鄭秀娟／台北市文山社區大學校長
社大創造出的東西並沒有變成一個知識體系，我們沒有力量去處理。個人觀察文山社大跟永和社大的路線差異：永和社大想做出地方發展的時間軸，但文山社大卻是想抓出地方目前的需求、地方對未來的想像，再形成資源網絡去回應。
社大相對於大學的優勢是，我們不會離開，比較容易跟在地產生親切的合作關係，大學要進到社區之前先透過社大，比較能降低對社區的一再消費。大學難進入（地方），但產出容易；社大進入容易，但產出困難。社大產出的東西到底要怎麼被歸類、怎麼被肯定，這塊是模糊的；我們跟大學合作，我們的產出就常常會被吃掉、不被看見。我們產出知識需要有自己的方法、自己的know-how。
對我來說，社區大學是社會運動的一種形式，透過社大辦學來形成一些社會改革，所以對於「社大2.0」的討論是樂觀的，但社大內部的發展很不一致，有的社大的體質較弱，該怎麼直接跟大學合作？在這樣的情況下直接制度性要求兩者合作，就會很可怕，比較好的是把彈性的空間創造出來，再去鼓勵。
林從一／政治大學哲學系教授
修平科大一個系認養一個里，他的影響力非常大，從立法委員對經費的規劃上，可以看出地方是有感的。所以大學在地方的經營不一定是斷裂、一批又一批新的人，他可以是長久持續的。
蔡素貞／台北市松山社區大學校長
社大有四分之一到三分之一其實就是大學在辦理，過去可能是用計畫性的或是推廣教育中心來承辦，但這幾年隨著大學在地化發展，他們也有在改變，他們承辦社大的想像跟工作方法也有所不同了。社大圈看待大學在地化的潮流的確有隱憂，擔心自己被取代，只是反過來看，其實已經有很多大學在辦理社大了，大學與社大的接軌是有很多可能性的。希望諸位老師們可以協助在教育部方面多加強調兩者之間的連結。而社大的制度框架、評鑑也應該要有所變革，協助社大在地化發展、貼合新的學習型式。
社大也確實有自我設限，像是下修18歲門檻，就有很多的聲音跑出來，擔心不好管理，這部分全促會必須要去做說服跟再教育的工作。社大老師的聘任也是一個問題，要有專任老師，才比較有可能做教師社群的成長工作。
社大的產出，不管是在知識生產上，還是政策建言，力道都是弱的；社大太過忙碌，沒有時間精力去整理這些東西。
學員老化問題，其實可以換個角度想，變成混齡的互動。
張建隆／社區大學全國促進會監事
台灣社區營造缺乏「人味」、人跟人之間的情感交流，將社區大學學員作為社造的對象有個問題，因為這些學員就是社區議題的利害關係人，「社大2.0」要努力的東西，讓人跳脫個人的利害，深刻地去關懷公共事務，這是重要的。
楊志彬／社區大學全國促進會秘書長
創新要從使用裡長出來，跳躍式的變革反而是少數。或許社大的強項優勢就是在這樣的使用裡長出創新，在生活裡長出公共討論、在生活裡解決生活問題，自然累積出文化素養。
大學在地化目前是一些很有能量的菁英在撐，若要長久持續、有效能，高教改革的網絡一定要跟民間的組織、社大合作，發展好的連結模式應該是我們能持續討論的。目前高教改革的幾個計畫，在第一線的層次幾乎都有連結，但是更高行政的平台卻沒有系統性串連，這比較可惜，希望能透過關鍵人的對話來創造合作的機會。也希望今天的討論能持續，或許未來全促會發展在地知識學的計畫可以有更多的合作。而剛剛老師們談到一些很棒的案例，也希望這些各個場域的好案例能不斷揭露、互相共學。社大跟大學的合作，或許能從城鄉的架構，從一個問題的整合來思考，這個東西全促會就可以扮演這個角色。
社大的發展跟我們的生命是交織在一起的，所以對我們來講，社大2.0是可想像、有感覺的，可是跟對社大的新興工作者來說，如果社大在地方上的角色不清楚，在他生命中的位置到底能發揮什麼也不清楚，其實社大2.0是很難想像的，倒不如去談一層層具體的問題，他的工作處境、他的生命處境、他在地方可以扮演什麼角色，這些對年輕人來說更有吸引力。