做中學，學後思：集資政策論壇

作為國內第一大城，臺北市不斷思考獨特地景之於集資有何優勢與限制。目前集資案百花齊放，弱點與問題隨之而生。我們舉辦兩場政策論壇，邀請經驗豐富的策展人、募資發起者、政界人士等，探討集資前線工作、適法性、社造集資平台、永續性等議題，一同構築更長遠的募資圖像。

第一場—以城市為名之社造集資案

[ 與談人 ]

OURs 專業者都市改革組織前理事長 黃瑞茂

紅龜好事群募平台創辦人 林群洲

正濱港灣共創藝術節發起人 林書豪

鹿港今秋藝術節發起人 張敬業

還我特色公園行動聯盟秘書長 張雅琳

傳統社造運作模式是人長時間在地方上胼手胝足地讓理想深根。當代以經濟發展首當其衝，城市齒輪轉動愈加快速，「家」的定義逐漸改變，外地求職人口增加、流動性高，過往「社區」的疆界逐漸模糊，新一代展現認同感的方式朝向議題性、跨地域的「社群」發展，並藉由網路作為擴散、向外連結的介面。因應此特性，社區營造有沒有可能搭上當代募資網路工具潮流，讓社造不再只是在地人的專利？

答案是肯定的。我們在諸多群募平台上看見「在地」、「社會」、「地方創生」等類別冒出；也在基隆正濱漁港共創藝術節、鹿港今秋藝術節、還我特色公園行動聯盟的兒童街道遊戲等以「城市」為名的成功案例中，看見在地議題與募資迸發火花，倚靠祭典、獨立刊物、特色節慶等形式改頭換面，吸引鄰里街壑、城市、遍及臺灣由北端至南方的目光。為此，我們在2018年12月舉辦了一場集資論壇，邀請幾位年輕的提案人，與OURs專業者都市改革組織前理事長黃瑞茂、紅龜好事群募平台創辦人林群洲，在提案第一線執行者的引領下，探討社造Ｘ集資的藍圖。

群眾集資平台讓年輕人有一條逃逸路線，得以暫時迴避地方盤根錯節的文化、社會與政經結構，透過網路平台取得資源支持，再回到地方上開展行動。年輕一輩沒有權力基礎，落在地方資源分配之外，常遇到不被里長等地方頭人支持的情況，如鹿港今秋藝術節初期常受到在地長輩質疑、排外，要青年別干涉當地事務。募資宛如年輕行動者開啟第一步的友善浮木，做出聲量後再引發在地興趣。

異於平台上琳琅滿目的設計品以銷售出去為主力，讓行動緊扣在地是社造募資案更需要正視的事。具體策略上須整合線上與線下資源，除了以「空戰」運用媒體、臉書等工具打開知名度，「陸戰」也是不可或缺的一環，在地人常常是「以地方為名」的募資案的贊助主力，這裡講的贊助，含括志工人力、店家宣傳、機構贊助、現金、物資等各種形式，如正濱的書豪特別重視在地經營，用心參與社區活動，到榕樹下、廟宇等地方熱點與居民互動，面對面的溫度更能積攢信任，對募資金流操作陌生的阿伯阿姨們，也常自掏腰包現金贊助，可見「共好」的行為不只存在募資平台上。

切記，群眾募資並非萬靈丹，紅龜創辦人群洲由經手一百多件公益案經驗出發，「它可以作為照明彈，讓你看清願意支持的在地盟友在何方，但在結合社造的推廣上仍有許多課題需要克服」，這些課題是什麼？其中，群募不是只有一個好想法那麼簡單，構想如何轉譯成平易又吸引人的故事讓人買單，背後的技術門檻包含設計者思維、結構爬梳、專業敘事能力等，熟稔網路社群工具的年輕人也不一定如魚得水了，何況是對於社區發展協會等老牌組織，更非一蹴可幾之事。另外，現行群募規則多為募資成功後贊助金額全拿，失敗則全無，這樣的設計使得人人以募資成功為首要目標，在人力、策略的運用上，是否削弱了核心議題的關注與思考，轉移了團隊能量？群募是一面鏡子，若不好好使用，會映照團隊的脆弱，這些與新工具相隨的問題引領我們思考除眼前的效益外，社區集資未來系統建制化所需的更多準備。

第二場—社造演替新章：社區集資平台的適法性與可能性

[ 與談人 ]

立委 余宛如

OURs 專業者都市改革組織前理事長 黃瑞茂

嘖嘖創辦人 徐震

紅龜創辦人 林群洲

貝殼放大執行長 林大涵

flyingV產品總監 紀旻伯

群眾募資在臺灣約莫自2011年興起，搭上了網路世代熱潮，迅速結合投資與網購等要素，建立橫跨提案者、贊助者的平台，每年的募資總額與案件數量不斷攀升，提案內容漸趨多元，相關服務顧問公司也順勢而生，生成一個豐富的群募生態系。

目前群募尚無專法規範管理，其中社區營造的提案是由社區利益出發，是否涉及公益而該有勸募字號的問題目前遊走在公益勸募條例的灰色地帶，公部門亦曾邀集各部會討論專法可行性，但因群募性質多元，難以決定主管機關，無疾而終。由於無法源可回溯，許多大型政策如歷史現場再造、地方創生、社造3.0等，與群募結合的宏遠期待更無法踏實地邁開下一步。為此我們邀集了一群全臺最熟稔群眾募資的各平台代表，與長期關心募資與在地的余宛如立委、黃瑞茂老師一同探討。

群眾募資是否有必要設專法管理？與談的平台方意見不盡相同，如flyingV及紅龜認為現行法規已經足夠適用，有些地方團隊能朝著商業化、企業化發展，做出品牌，不該給戴上「公益」的帽子，平台方甚至比起一般網路商城監督管理得更加嚴謹，問題在於執法人員對法律的理解程度不足，與募資個案奇形怪狀的檢舉動機；嘖嘖與貝殼放大表示模糊地帶仍應該有清楚的釋疑與定義，以確保能擁有合法運作、毋須憂懼可能被檢舉的操作空間。而不論是哪種說法，幾乎所有的平台都一再強調自由發揮的彈性，提案者總會提出意想不到的提案，無論框架如何劃限，都不應該扼殺未知的發展可能。立委余宛如認為，解方之一是讓社造領域從寬認定，操作上則需由各部會、成功社造案例中汲取好的說帖。

近年「地方創生」在日本火紅，論壇上我們分享了兩個日本案例，其一FAAVO平台與臺灣一樣有「地方」分類，不過尺度可是縮小到各都道府縣、市區町村，強調以地方為座標，透過網路串聯家鄉與愛鄉人。邀請根植地方的NPO等團體擔任地方合夥人，平台方負責網站經營、全國性資訊發送等，地方合夥人則負責集資計劃的發掘，與聯繫發起人和舉辦地方活動等。另日本的稅法有一故鄉稅，國民將稅繳納給數量不等的地方自治體，為新一代的捐款型納稅方式，地方政府再採購地方特產，作為謝禮。由此可見社造的圖像非常多元，2019年又是地方創生元年，若能設定明確地方的需求目標、完整地方接納體制，及適合的居中協調者，甚讓青年得以融入在地脈絡，返鄉實踐。群募是一個充滿想像的工具，需要令人安心的環境，當解決適法性疑慮，才能再進一步討論結合相關大型政策的推行可能。